Contrato de hipoteca

Una cuestión es lo que pensamos y otra diferente lo que firmamos. En las escrituras de hipoteca asumimos hacer frente a la totalidad de la deuda contraída. Respondemos del crédito con el inmueble y también con una garantía personal. El problema es que no miramos las cosas. Si vamos a comprar unos yogures que están en oferta revisamos la nota del supermercado para verificar que nos han cobrado el precio correcto. Por el contrario cuándo vamos a hacer la mayor inversión de nuestra vida firmamos lo que nos ponen sobre la mesa, creemos a pies juntillas  lo que nos cuenta el director de la sucursal. Muchos dirán y con razón "es que yo no entiendo nada de lo redactado en la escritura de hipoteca". Cierto no todos somos abogados, ahora bien lo lógico y sano sería pedir una copia de lo que vamos a firmar y llevarlo a un experto. Nos cobraría unos 100 euros más o menos o sea una minucia en comparación con los cientos de miles de euros de la operación  y nos explicaría en lenguaje que entendemos donde y como nos vamos a meter. 
¿La dación en pago? Ufff hemos firmado otra cosa. Seguramente entre en vigor pero a partir de ese momento los bancos daran un 60% del valor de la vivienda y con unas garantías draconianas. 
Si es válido que en prestamista se coma la vivienda cuando baja de precio por reciprocidad podría quedarsela abonando las cantidades satisfechas si sube de precio. Las normas son iguales para todos y no se pueden cambiar en el "descanso" del partido. Y conste que no tengo simpatía alguna por los bancos, es más tengo a bien deberles lo imprescindible y todavia me parece demasiado.

Para aprendiz-normal:

1) ¿Estás seguro de que en todos los contratos de hipoteca figura lo de la garantía personal como complementaria a la garantía de la vivienda?

2) Si en la subasta de la vivienda se obtiene un importe mayor que el total adeudado (capital, más intereses, más intereses de demora, más costas judiciales, más costas extrajudiciales de ejecución de hipoteca, etc.), el diferencial es para el ejecutado. Lo que pasa es que ahora ocurre al revés, pero insisto en la pregunta quete hago en el apartado anterior.

SE debe el 52 o el 53% mas de lo que se pide de hipoteca si no pagas la cuota, lo pone en TODAS las escrituras de hipoteca... pero no lo leemos... 
Si tu casa vale 100, y no pagas esos 100 se convierten en 153... por eso si tu casa se vende por esos 100, le sigues debiendo al banco 53. Y esto señores con el beneplacito del Banco de España. 

¡Hola, LasPeonias! El contrato de hipoteca dice que la vivienda es la que garantiza la devolución en pago del préstamo hipotecario incluidos todos los demás conceptos (intereses, intereses de demora, costas judiciales, costas extrajudiciales, etc.). Si el banco no previó que el precio de dicha vivienda podría bajar, ¿porqué no incluyó en el contrato de hipoteca garantías adicionales? Es problema del banco y no del ciudadano. Lo que ocurre es que como que poderoso caballero es don dinero, el banco quiere hacer pagar sus errores a dicho ciudadno. Y los administradores públicos (políticos) callados. ¡Que verguenza!

 

El problema es del Banco de España que permite que nos hagan estas barbaridades los bancos y que se comporten como autenticos usureros del siglo XII..... 

¡Hola LasPeonias! El verdadero problema hay que buscarlo en el origen. Efectivamente, cuando el Banco de España se percató (su obligación era percatarse de ello) de que el nivel de endeudamiento hipotecario, a nivel global, estaba a punto de superar el límite máximo admisible, debería de haberlo puesto en conocimiento (se supone que lo hizo) del Ministerio de Economía y Hacienda y éste (se supne que lo hizo) en conocimiento del Consejo de Ministros,es decir del máximo organismo de la Administración Pública. ¿Qué hubiese podido hacer entonces al respecto la mencionada Administración Pública? ¿Prohibir a los bancos que concediesen préstamos hipotecarios a tan bajo interés y a tan largo plazo de devolución de los mismos? No, porque en una sociedad de libre mercado dichos términos los pactan libremente banco y cliente. ¿Poner a un inspector público al lado de cada tasador para que no tasase de forma tan exageradamente alta? No, porque los inspectores públicos podrían ser presuntamente corruptibles al respecto. Entonces ¿qué hubiese podido hacer? Pues, muy sencillamente, aplicar el artículo quinto de la Ley Reguladora del Mercado Hipotecario (que aún está en vigor), que dice que no se puede prestar más del 80 % del valor de tasación, y como que una ley se modifica con otra ley y dada que la misma es una ley reguladora, la Administración Pública la hubiese podido ir modificando a la baja, es decir sustituyendo el 80 % por el 70 % o el 60 % o el 50 % o el ..., hasta conseguir que, por más bajos que fuesen los intereses, por más largos que fuesen los tiempos de devolución y por más altas que fuesen las tasaciones, el capital prestado fuese tan bajo que o los vendedores de construcciones y de terrenos o bajasen de precio o no pudiesen venderlos. En otras palabras evitar la generación de la burbuja inmobiliaria que tanto nos ha perjudicado, hundiendo a bancos, generando elevadísimas tasas de paro y, en definitiva hundiéndonos a todos en la más estricta miseria (a este paso vamos a llegar a la hambruna). Por tanto el único responsable de la actual situación es la Administración Pública (desde que empezó hace más de diez años) hasta nuestros días. Estoy seguro de que si a los administradores públicos (también llamados políticos) se les exigiesen responsabilidades civiles y penales, no tan sólo por sus presuntas faltas de honestidad y honradez, sino por su mala gestión, no estaríamos donde muy lamentablemente estamos, pero como en vez de ello, cuando se van, aún los premiamos con astronómicas jubilaciones, con entrada en el Consejo de Estado y con otras prebendas tanto públicas como privadas, así vamos. O somos unos masoquistas o, lo que es más probable, nos falta una elevadísima dósis de cultura política que nos permita ser muy responsables a la hora de exigir a los administradores públicos (políticos) un fiel cumplimiento de todas sus obligaciones, castigándolos debidamente cuando no lo hagan. Mientras haya ciudadanos que digan "yo de política no entiendo", "a mí no me interesa la política", "yo voto a tal porque lo hace el cantatnte cual", etc., iremos mal. La sociedad debe organizarse de forma tal para que a la hora de votar lo pueda hacer con suficiente conocimiento de causa y, por tanto, de forma responsable. Imaginémonos una escalera de vecinos de doce pisos de altura en la que el propietario del piso doceavo es de los que dice "yo paso de la comunidad" en la que dicha comunidad reunida decide no reparar el ascensor. Como que el mencionado propietario del piso doceavo no va a las reuniones, ni se opone ni impugna los acuerdos tomados en las mismas, resultará que tendrá que pasarse el resto de su vida subiendo y bajando los doce pisos de altura a pie. Pues esto es lo que nos pasa a nostros por "pasar de la política". Es verdaderamente muy lamentable. Pero lo aún más grave es que las cosas se han maleado hasta tal extremo que han o hemos de caer muchos en el camino hasta que no se encuentre el camino para tratar de iniciar una incipiente solución. (Como decía aquél: Menos mal que esta situación no será eterna, porque antes nos moriremos. Parece sarcástico, pero me parece que no anda demasiado lejos de la triste realidad).  

Creo que estáis equivocados. Estos asuntos los regula la ley hipotecaria. Y en ella se contempla, hablando en 
cheli, que con devolver el inmueble no se salda la deuda. Los desahucios no los ejecutan los bancos, son los jueces quienes los dictan. Por eso va la policía y el secretario del juzgado a ejecutarlos. ¿O tal vez pensáis que tanto policía como empleados del juzgado hacen chapuzas para los bancos? Ah por cierto el Banco de España nada tiene que ver con ésto, las leyes las hace el parlamento.

Para aprendiz-normal, de RAZONANDO: Hay que dar la razón a aprendiz-normal, toda vez que el Artículo 105 de la Ley Hipotecaria dice: La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el Artículo 1.911 del Código Civil, el cual dice que del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros. No obstante el Artículo 140 de la Ley Hipotecaria dice: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados. En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas  al importe de los bienes hipotecados y no alcanzarán a los demás bienes del patrrimonio del deudor. Por tanto si lo que se pretende es saldar la deuda con la dación del bien hipotecado, ello tendría que constar de forma expresa en la escritura de constitución de la hipoteca. Lo que ocurre es que quien conceda el préstamo, es decir el banco, no aceptará dicha condición, por lo que si se necesita dicho préstamo no habrá más remedio que aceptar las condiciones del banco. La única forma de combatir a los bancos sería hacer una "huelga general de solicitud de préstamos hipotecarios", a fin de que pudiese ser el prestatario quien fijase las condicones del préstamo o, si más no, que banco y prestatario estuviesen en igualdad de condiciones para negociar dicho préstamo. Pero, claro, los bancos saben que esto nunca ocurrirá, porque, como siempre, todos queremos más, es decir vivir por encima de nuestras posibilidades reales (o sea con dinero que aún no es nuestro). Si no nos proponemos, por un tiempo suficiente para conseguir el objetivo antes indicado, vivir tan sólo de acuerdo con el dinero que realmente es nuestro, siempre estaremos en manos de los bancos. Ya sé que ello es casi como pedir peras al olmo, pero depende de nosotros y únicamente de nosotros poner a los bancos "a caldo". Ya veríais como se espabilarían cuando viesen que no hay manera de colocar un euro en préstamos hipotecarios y por tanto que su negocio se va al traste. También estoy de acuerdo con aprendiz-normal en que los bancos únicamente solicitan la ejecución de las hipotecas, siendo los tribunales de justicia los que dan la orden de ejecución correspondiente, la cual se materializa a través de los funcionarios del Juzgado auxiliados, si ello fuese necesario, por la policía. Por lo que se refiere al Banco de España, una de sus misiones es informar al Gobierno del estado hipotecario de la nación, indicando si se acerca al límite máximo admisible. Y si cuando se estaba a punto de llegar a dicho límite el Banco de España no informó al Gobierno, dicho Banco no cumplió con su obligación, y si lo hizo, entonces quien no cumplió con su obligación fue el Gobierno al no aplicar por ley la modificación del artículo quinto de la Ley Reguladora del Mercado Hipotecario. A quien no cumplió se le debrían exigir responsabilidades civiles y penales por su mala gestión, la cual nos ha conducido al caos actual.