¡Hola a todos!
A mi no me gusta hablar de política ni de políticos, sinó de administración pública y de administradores públicos ya que estas son respectivamente sus misiones.
Por otro lado debe tenerse en cuenta que la única misión de la administración pública, a llevar a cabo por los administradores públicos, es velar para que los intereses de los ciudadanos a nivel individual jamás perjudiquen los intereses de estos mismos ciudadanos a nivel colectivo. Para conseguirlo, la administración pública dispone de leyes, decretos, reglamentos, ordenanzas, ..., es decir de todo tipo de normativa para ello.
Con base a dicho principio y refiriédome al origen y desarrollo de la "burbuja inmobiliaria", que ha sido una de las causa principales de la crisis económica que estamos viviendo, la cual se traduce en desempleo, pérdida de viviendas por ejecución de hipotecas y, pronto, aparición de hambruna, ¿qué debería de haber hecho la administración pública para evitarla?
¿Prohibir a los bancos que concediesen préstamos hipotecarios a tan bajo interés y a tan largo plazo de devolución de los mismos? No. Porque en una sociedad de libre mercado esto lo pactan libremente banco y cudadano.
¿Exigir la presencia de un inspector público en cada tasación de inmueble para evitar que se tasase a valores tan exageradamente elevados? No. Porque dichos inspectores podrían ser presuntamente corruptibles y no cumplir con el objetivo de su misión.
Pués, ¿qué debería haber hecho?
Pués simplemente, cuando el Banco de España se apercibió de que el endeudamiento hipotecario a nivel global estaba a punto de rebasar el límite máximo aceptable, debería de haberlo puesto en conocimiento del Ministerio de Economía y Hacienda y éste en concimiento del Consejo de Ministros, el cual debería de haber aplicado el artículo quinto de la Ley Reguladora del Mercado Hipotecario, que aún está en vigor, el cual dice que no se puede prestar más del 80 % del valor de tasación, modificando sucesivamente este artículo con dicho porcentaje a la baja hasta conseguir que aquel nivel no rebasase el mencionado límite. Así de sencillo.
Pero si la solución era tan fácil, ¿porqué no se aplicó?
Pues muy sencillo, porqué la presuntas faltas de honestidad y honradez de la administración pública, por un lado, y, sobre todo, por la presunta gran falta de profesionalidad de la misma, por otro lado, tan sólo supo ver la gran cantidad de IVA que entraba en las arcas del Estado (y los Ayuntamientos, la gran cantidad de tasas por licencias de obras), con lo que el resultado, como ha quedado demostrado, fue de pan para hoy y hambre para mañana.
Honestidad y honradez aparte, los partidos políticos deberían exigir y garantizar que las personas que figuran en las listas electorales, aparte de representar a los ciudadanos, están técnicamente preparadas para ejercer su misión de administradores públicos. No vale que cuenten con asesores, los cuales, además de costar dinero público, presuntamente no son escuchados por los mencionadeos administradores públicos.
Es más, a los administradores públicos se les deberían exigir responsabilidades civiles y penales por su mala gestión. Y dichas exigencias deberían ser mayores que las que se exigen a los administradores de empresas privadas, toda vez que los accionistas de una empresa privada invierten voluntariamente su dinero en la misma, sin embargo en una nación sus ciudadanos deben invertir su dinero, en forma de tributos, de forma obligatoria.
En momentos como los que estamos viviendo, todos los ciudadanos, en lugar de criticar, lo cual es muy fácil, deberíamos aportar propuestas de soluciones, aunque entiendo que ante la magnitud del desastre a que nos han llevado los administradores públicos es muy dificil encontrarlas sin que, desgraciadamente, antes caigan muchos en el camino.
Aparte de la no aplicación del antes mencionado artículo quinto de la Ley Reguladora del Mercado Hipotecario, hay muchísimos ejemplos de mala gestión de la adminsitración pública, entre muchos otros: Construcción de aeropuertos en los que no hay movimiento de aviones, construcción de trenes AVE en los que prácticamente no viajan pasajeros, empezar la construcción del primer tren AVE de Madrid a Sevilla, en lugar de empezar por la frontera con Francia para podernos conectar cuanto antes con el resto de Europa, es decir, efectuar inversiones en aspectos innecesarios para luego tener que recortar en aquellos que sí son necesarios, como los relacionados con la salud y la enseñanza.
Finalmente quiero dedicar un punto y aparte a un aspecto de mala gestión que me preocupa muchísimo, y este es el de la Deuda Pública.
Vamos a ver. Si, por ejemplo, hay que construir una carretera y este año no hay suficiente dinero procedente de los tributos de los ciudadanos para construirla, pues hay que esperar al año que viene para hacerlo. Lo que no puede hacerse, especialmente con finalidades electorales, es endeudarse para construirla este año, ya que luego tendremos que pagar intereses por ello.
Ello extendido a nivel global, aparte, como decía antes, de tener que pagar intereses por ello, significa ponernos en manos de las sociedades de calificación,las cuales, como se está demostrando, pueden llegar a hacer que los mencionados inereses sean cada vez más elevados, e incluso a arruinar, con todas sus fatales consecuencias, a una nación.
Está clarísimo que jamás se puede vivir por encima de las posibilidades, es decir endeudándose, ya que luego esto se paga con creces, no tan sólo bajo el punto de vista puramente económico, sino también y lo que es más grave, bajo el punto de vista del bienestar y de la propia vida.
Desde aquí pregunto a los administradores públicos: ¿Aplicarian ellos este desaforado sistema de endeudamiento público a sus propias economías domésticas? Sinceramente, creo que no.
Que alguien me diga como arreglar todo este berenjenal, ya que la situación es gravísima.